REPRODUCTEURS - LICES

Je reviens ici sur le sujet des MISES à JOUR des Reproducteurs, en ce qui concerne les LICES

Sur la page en construction (depuis un certain temps) mise récemment à jour, qui concerne les lices on peut lire ceci :




Donc si je comprends bien, la responsable connaît - ce qui est normal - toutes les lices reproductrices, la seule chose qui lui manque, ce sont des photos.


Nulle part n'est précisé que pour que le nom de la lice soit mentionné sur cette page, il faut en faire la demande au Comité; Ou j'ai mal lu? dans ce cas, merci de me corriger.

Donc, par exemple, pour l'élevage du Domaine Jarette : pas de nom de lice et c'est normal : Pouchka a presque 12 ans. Donc la responsable le sait, elle ne m'a rien demandé.

Mais pourquoi, dans certains élevages, les lices n'apparaissent pas alors qu'elle sont en âge de reproduire?

Et pourquoi on trouve toujours Berta Palacowe Pieknosci alors qu'elle a 9 ans?

Donc question à ceux et celles qui veulent bien me répondre :

pour que le nom de la lice de votre élevage figure sur cette page a-t-il fallu en faire la demande au CFH?

en ce qui me concerne, je n'ai rien demandé du tout. Chana y figure. Par contre, j'ai fait parvenir quelques photos suite à la lecture d'un texte publié sur l'un des précédants bulletins du CFH qui remerciait ceux et celles qui aurait la gentillesse d'envoyer des photos au responsable d'élevage pour le prochain livre d'élevage. Des photos des reproducteurs et des portées étaient demandées à l'époque (c'était bien avant ma portée en mai). Mais il me semble avoir lu que la page que vous citez est en construction, donc le reste devrait suivre à priori c'est une question de temps.

Chana a écrit:

en ce qui me concerne, je n'ai rien demandé du tout. Chana y figure. .

merci Chana.
Cela m'a fait chercher les critères selon lesquels les lices figuraient sur cette page.
je sais bien qu'elle est en construction, mais la responsable demande les photos pour le catalague PDF. Là , sur cette page visible, on inscrit seulement les noms des lices avec leur cotation et leurs dépistages.

Et j'ai fini par trouver une certaine logique.

Sur 26 lices dont les noms figurent dans la liste, 22 ont eu une portée en 2010, une vient d'être saillie (Cetchoua des Leus Altiers) et une a été saillie en 2010 mais il n'y a pas eu de portée (Vivien Vicca).

Ces 24 saillies-portées ont été annoncées sur le site du CFH.

Donc jusque là c'est cohérent.

Mais alors pourquoi, Anuki du Pays de Gavot (Elevage du Pré de Califourny) n'y figure pas alors qu'elle a eu une portée en janvier 2010 (la portée F)???
Et que cette portait était bel et bien annoncée sur le site du CFH?

NB
D'autres portées sont nées encore en 2010 sans être annoncées sur le site, ce qui veut dire que les éleveurs n'avaient pas envoyé de documents à la responsable d'Elevage. Les lices existent, mais leurs noms ne figurent pas sur la liste alors que les élevage y sont mentionnés .Mais là, on est encore dans une certaine logique...

Ensuite nous trouvons une lice qui a eu une portée en 2009 (B'Angela). C'est bien, mais en 2009 d'autres lices ont eu des portées et leurs noms n'apparaissent pas.

Donc là, je ne trouve plus de logique.

Et, il nous reste une femelle qui n'a pas reproduit encore, qui na pas été encore saillie (en tout cas, on ne le sait pas) mais son nom est déjà mis sur la liste.

Vous avez deviné, il s'agit de

Jarpa aus Vinkona ("Lice recommandée par le CFH depuis 2009 mais importée d'Allemagne en juillet 2010"!!!).


Et là, ça doit être la logique propre au Comité du CFH.

En ce qui me concerne, depuis que ce nouveau comité est en place j'ai cessé de rechercher la logique et l'objectivité. C'est introuvable.
Ce qu'il faut se poser comme question en priorité c'est : à qui profite l'info et l'obscurité ?

Eh bien depuis mon analyse faite hier, il y a eu des corrections sur la page des lices : mais - encore une fois cela s'est fait en "catimini". Si vous regardez les mises à jour : pas de nouveautés aujourd'hui, mais si vous allez sur la page des lices vous trouvez plusieurs modifications faites depuis hier sans que la date de celles-ci soit signalée.

Ainsi :

-deux lices figurent ce soir dans l'élevage du Pré de Califourny (aucune jusqu'à hier soir): Anuki et Callie
- une deuxième lice dans l'élevage de la Torterie : Vicky, mais toujours pas Uba
- une deuxième lice dans le gardiens de la Collinne : Antarès
-Berta Palacowe Pieknosci est enlevée ( elle a 9 ans, mais c'est moi qui apporte cette info, sinon, on enlève le nom du chien et personne ne s'en aperçoit!!!)

Est-ce vraiment difficile d'annoncer clairement et de respecter les critères selon lesquels les chiens peuvent ou non figurer sur différentes pages du site du CFH???

moi ce que je trouve super impressionnant c le pouvoir que tu as pour faire bouger ce comité

Comme dans le sujet "les mises à jour" sur ce forum, il a été soulevé le problème des lices et reproducteurs figurant ou pas sur le site du CFH, j'ai revisité ces pages et, sur la page des lices j'ai remarqué, oh! surprise! que Sunia Las Ksiezniczek a changé de propriétaire puisqu'elle figure parmi les lices reproductrices de l'Elevage Leus Altiers...

Je suis vraiment étonnée car sur le site de l'éleveuse de leus Altiers il est bien marqué encore aujourd'hui que Sunia appartient à M. K. mais que les bébé de Sunia naîtront sous l'affixe des Leus Altiers (le futur du verbe naître indique cependant que cette phrase date d'il y a deux ans)

C'est ce qui s'est passé pour la première portée de Sunia, née en 2009..

D'ailleurs, sur cette même page du site "lices reproductrices", jusqu'en juillet 2010, seule Vivien Vicca figurait comme lice reproductrice dans l'élevage des Leus Altiers.
Donc pour la portée née en 2009 il s'agissait bien de "cession de portée" alors que maintenant, apparemment, Sunia appartiendrait à l'éleveuse des Leus Altiers???

J'ai pris un peu de temps pour vérifier les textes.

Donc il ne s'agit pas là de cession de portée mas de cession du droit d'élevage.

Voici les textes: j'ai mis en gras les passages importants

CESSION DU DROIT D'ELEVAGE
13. On considère, de manière générale, que le propriétaire de la lice, au moment de la saillie, est l'éleveur de la portée.
Le droit à l'utilisation de la portée d'une lice ou d'un étalon peut toutefois être tr ansféré, par accord contractuel, à une ti erce personne.
Un tel transfert doit, dans tous les cas, être attesté par écrit, avant la saillie projetée. Une telle cession du dr oit d'élevage, c onstatée par écrit, doit être
déclarée à temps au service compétent du Livre des Origines et éventuellement à l'association d'élevage compétente pour cette race. Elle doit être jointe à
la déclaration de portée.
Il convient de décrire très exactement dans la cession du droit d'élevage, les droits et obligations des deux parties c ontractantes.
La tierce personne qui prend temporairement le droit d'élevage d'une lice est considérée comme le propriétaire de celle-ci, au sens du présent règlement,
pour une période allant de la saillie, jusqu'au moment du sevrage.

Donc oui, Sunia appartient à l'éleveur des Leus Altiers pour la période allant de la saillie jusqu'au sevrage.

Il est dit sur le site du CFH à la page ou figure la liste des lices:

Seront indiquées ici les lices en age (2 à 8 ans) et en capacité de reproduire (non stérilisée, toujours chez l'éleveur....)

Donc, si je comprends bien, TOUTES LES CHIENNES AYANT REPRODUIT OU PAS (entre 2 et 8 ans et non stérilisées) seront inscrites, à condition bien sûr que nous les fassions connaître.

Alors pourquoi n'en figure t'il qu'une dans notre élevage? Notre deuxième chienne est née en 2006, n'est pas stérilisée, a été confirmée, a son CSAU son TAN a fait l'objet de tests concernant l'hypothiroïdie, les tares oculaires et la dysplasie et........elle est toujours chez nous. Toutes ces écritures sont passées par le CFH (naissance, confirmation, CSAU/TAN, dysplasie, hypothiroïdie/tares oculaires) nous nous sommes manifestés au moins 6 fois rien que pour Be Happy et malgré celà elle ne figure toujours pas sur la liste ???????????

Erreur d'écriture...........
Il est vrai que notre pauvre Api figure sur un site abritant un lien vers ce forum....

Api a écrit:

Il est dit sur le site du CFH à la page ou figure la liste des lices:

Seront indiquées ici les lices en age (2 à 8 ans) et en capacité de reproduire (non stérilisée, toujours chez l'éleveur....)

Donc, si je comprends bien, TOUTES LES CHIENNES AYANT REPRODUIT OU PAS (entre 2 et 8 ans et non stérilisées) seront inscrites, à condition bien sûr que nous les fassions connaître.

Alors pourquoi n'en figure t'il qu'une dans notre élevage? Notre deuxième chienne est née en 2006, n'est pas stérilisée, a été confirmée, a son CSAU son TAN a fait l'objet de tests concernant l'hypothiroïdie, les tares oculaires et la dysplasie et........elle est toujours chez nous. Toutes ces écritures sont passées par le CFH (naissance, confirmation, CSAU/TAN, dysplasie, hypothiroïdie/tares oculaires) nous nous sommes manifestés au moins 6 fois rien que pour Be Happy et malgré celà elle ne figure toujours pas sur la liste ???????????

Api, je pense que vous faites partie de celles et de ceux qui doivent faire une demande en bonne et due forme pour obtenir ce qui est automatique pour d'autres...
Tu sais bien que :

"Tous les animaux sont égaux mais certains sont plus égaux que d’autres" ,George Orwell.

Oh ça!!! Pour le savoir, ON s'est bien chargé de nous le faire comprendre et de nous le signifier!!!

Mais, y'a un autre truc qui me chiffonne: Pourquoi le Club parle t -il de lices? Une lice est bien UNIQUEMENT une femelle de CHIEN DE CHASSE non? En tout cas, après vérification, c'est ce que le dico dit, mais est-il fiable???? Si, comme je le souhaite, il dit vrai, alors il va falloir trouver un autre terme pour qualifier les femelles Hovawart. Et pourquoi ne pas appeler un chat: un chat tout simplement, dans ce cas le mot "reproductrices" (femelles destinées à la reproduction) conviendrait parfaitement.

Je poursuis ici mes interrogations :
En ce qui concerne les reproducteurs, il est marqué d'une manière inchangée depuis plus d'un an :

"Les reproducteurs
vendredi 26 février 2010, par Administrateur

Les étalons
Les étalons présents sur la liste des étalons, sont détenteurs des résultats suivants :
- CSAU
- TAN
- Indemne de dysplasie (A ou B)

Les lices
Les lices présentes sur la liste des lices sont celles qui sont ou ont été utilisées comme reproductrices."


Donc, je lis bien que les lices dont les noms figurent sur cette page du site sont ou ont été utilisées
comme reproductrices.

ce qui expliquerait que Be Happy des Thephaliens n'y soit pas car ele n'a encore pas eu de portée.

Pour elle on applique la règle.

Mais alors pourquoi:

- Aglaïa des Leus Altiers
- Callie du Pré de Califourny
- Jarpa aus Vinkona


se trouvent sur cette liste???
A ma connaissance aucune des trois n'a encore pas eu de portée.

Deux d'entre elles ont été saillies sans suite : il n'y a pas eu de naissances, la troisième n' a pas encore été saillie (toujours à ma connaissance et je me base sur les informations fournies via le site et les bulletins ou par les éleveurs eux-mêmes).

Et pourquoi d'autres femelles qui ont reproduit depuis 2009 ne figurent pas sur la liste?

Quelqu'un pourrait m'aider à comprendre ces incohérences?

Non on ne peut pas comprendre, sauf si ce n'est fait comme je le pense pour préserver certains intérêts de qq éleveurs; ou alors les propriétaires ne seraient plus adhérent ; quant à Cannel et Crésus les lices devraient figurer aisi que la propriétaire sur la liste des éleveurs puisqu'elle continue à adherer ; si l'on se réfère aux statuts et R I, l"association est composée des membres actifs etc .. le site leur appartient de part leur cotisation , sans aucune restriction pour leurs hovas , et si cet adhérent envisagait de porter cette affaire devant les instances le cfh aurait certainement des soucis ......

Une mise à jour vient d'être faite.

Un nouveau nom y apparaît : Vodka, cotation 2/6 : normal Vodka va être bientôt maman.

Mais aucun changement par ailleurs : toujours les mêmes incohérences par rapport à ce qui est annoncé :

"Les lices
Les lices présentes sur la liste des lices sont celles qui sont ou ont été utilisées comme reproductrices."[b]

Effectivement toujours des incohérences
quand on ouvre le dossier "reproducteurs" il y a la phrase que Pouchka a retranscrite:

Les lices présentes sur la liste des lices sont celles qui SONT ou ONT ETE utilisées comme reproductrices.

Mais quand on ouvre la page des lices on lit:

"Seront indiquées ici les lices EN AGE (2 à 8 ans) et EN CAPACITE DE REPRODUIRE (non stérilisée, toujours chez l’éleveur…)"

Ca ne veut pas dire DU TOUT que la chienne DOIT etre enceinte ou avoir déjà mis bas mais qu'elle peut reproduire puisqu'elle n'a pas été stérilisée et qu'elle a l'âge requis. Capacité = pouvoir de faire
Nous avons la chance d'avoir une langue riche pleine de subtilités alors quand ON s'exprime sur un site officiel ON emploie les bons mots, c'est la moindre des courtoisies vis à vis des lecteurs et dit le proverbe "ce qui se conçoit bien s'énonce clairement"

Une Grande Mise à Jour (et en même temps un Grand Ménage) a été faite aujourd'hui sur la page "LICES"

N'y figurent maintenant que les lices dont les éleveurs respectent le Réglement d'élevage donc les lices doivent avoir le résultat A ou B de la dysplasie, être titulaire du CSAU et du TAN et, aussi - et ça c'est nouveau - il faut en faire la demande auprès du CFH.

En tout cas les noms des lices qui n'avaient pas de TAN et qui y figuraient jusque là ont disparu. Ainsi, certains élevages se retrouvent " sans lice actuellement" alors qu'ils ont des portées ou en attendent!!!

On voit enfin apparaître le nom de Be Happy dans l'élevage des Theyphaliens et toutes les lices de l'élevage Mellowfield's (toutes côtées 2/6 depuis longtemps déjà).

En revanche - et là, je ne comprends pas - Sunia LK figure toujours dans l'Elevage des LA.

J'avais déjà expliqué cela un peu plus haut, en voici la copie :

CESSION DU DROIT D'ELEVAGE
13. On considère, de manière générale, que le propriétaire de la lice, au moment de la saillie, est l'éleveur de la portée.
Le droit à l'utilisation de la portée d'une lice ou d'un étalon peut toutefois être transféré, par accord contractuel, à une tierce personne.
Un tel transfert doit, dans tous les cas, être attesté par écrit, avant la saillie projetée. Une telle cession du droit d'élevage, constatée par écrit, doit être
déclarée à temps au service compétent du Livre des Origines et éventuellement à l'association d'élevage compétente pour cette race. Elle doit être jointe à
la déclaration de portée.
Il convient de décrire très exactement dans la cession du droit d'élevage, les droits et obligations des deux parties contractantes.
La tierce personne qui prend temporairement le droit d'élevage d'une lice est considérée comme le propriétaire de celle-ci, au sens du présent règlement,
pour une période allant de la saillie, jusqu'au moment du sevrage.

Et je disais :

"Donc oui, Sunia appartient à l'éleveur des Leus Altiers pour la période allant de la saillie jusqu'au sevrage."

Mais aujourd'hui les chiots G SUN des LA non seulement sont sevrés depuis un bon moment mais ont déjà rejoints leurs nouvelles familles.

Donc non, Sunia n'appartient plus à l'éleveuse des Leus Altiers à moins qu'il y ait eu changement de propriétaire, mais ce serait tout de même étonnant.

Je reprends ce sujet car je viens de m'apercevoir que mes interrogations d'il y a plus de 6 mois sont les mêmes et mes questions sont restées sans réponses.

Pourtant ces questions ont aussi été posées directement, oralement.
Mais non, rien ne change.
Lisez le post qui précède celui-ci et vous verrez qu' il est toujours d'actualité!!!

Mais ce soir, je mets à l'écrit la réflexion dont j'ai déjà fait part oralement au Comité.
Cela concerne "l'appellation" : pas de lice actuellement.

Reprenez votre bulletin 2011-2 page 52/72
On peut y lire , je cite ::

seuls les reproducteurs en ordre par rapport au Règlement d'élevage seront indiqués sur le site : donc pour les éleveurs qui font reproduire des chiennes qui ne sont pas en ordre (pas de Dysplasie et/ou pas de TAN) sera indiqué "pas de lice actuellement ".

Et on répète cela quelques lignes plus bas, je cite :

Pour les éleveurs dont les femelles ne sont pas en ordre : "pas de lice actuellement".

Comme il n'y a que cela comme critère pour être classé comme élevage où : il n'y a "pas de lice actuellement" cela sous-entend que dans tous les élevages où il est marqué "pas de lices actuellement" les lices n'ont pas de résultat de dysplasie et/ou de TAN!!!

Cela ne semble déranger personne. Moi si, ça me dérange.

Car, pour les lices qui ont reproduit tout en étant on ordre avec les règlements mais qui ne reproduisent plus, il aurait été juste de marquer : lice à la retraite.

Sinon, si quelqu'un trouve par exemple mon élevage, il lit "pas de lice
actuellement" et il comprend : dans cet élevage la lice n'a pas de
résultat de dysplasie et/ou pas de TAN!!

Et, si dans un élevage il y a plusieurs femelles, quelqu'un qui cherche ne sait pas qu'il va peut-être tomber sur un chiot dont la mère n'est pas en ordre avec les règlements puisqu'il n'est pas marqué "pas de lice actuellement". Puisque la ou les autres femelles sont on ordre.

Et quelqu'un qui cherche, comment peut-il comprendre "pas de lice actuellement" si jamais la femelle vient d'avoir des chiots qui seront LOF???

Pourquoi ne pas marquer, tout simplement ce qui correspond à la réalité :

- Lice hors règlement CFH
- lice retraitée
- pas de lice actuellement ( parce qu'en effet il n'y en a plus ou pas encore en âge de reproduire) ???

et bien là pour une fois je suis d'accord .....

c'est vrai que la formule actuelle n'est pas ce qu'il y a de plus appropriée.

Effectivement, Pouchka, cela prête à confusion.
Il faudrait demander une modif au CFH, mais si cela vient de Pouch ou de moi, une fois encore, ON alias LA BLANCHE COLOMBE, dira que l'on fait cela pour enquiquiner.
Donc, comment procède t-on pour tenter de faire évoluer cela ????

c'est la même confusion pour les mâles reproducteurs ?

Pourquoi pas POUCHKA qui est à l'origine de l'amélioration , si elle est d'accord bien sûr , ou alors si trop débordée, elle peut toujours déléguer ...

Vu que cette demande n'est ni une critique personnelle ni une accusation de qui que ce soit, il n'y a pas de raison de n'avoir pas de retour positif ! ...

...A éviter toutefois de commencer la lettre par : " Chèrrrrrre Blaaaaanche et puuuurrrr Colooooooombe, nous souhaiterions te proposer ......"=> Sham'K va encore avoir des ennuis , ah la la !

je vais le faire , je suis ok avec vos propos et puis une déléguée régionale est un ..../ 100 de blanche colombe , non ???

ANGELA a écrit:

je vais le faire , je suis ok avec vos propos et puis une déléguée régionale est un ..../ 100 de blanche colombe , non ???

Merci Angéla de venir au secours des vilains crapauds

Très bien Angela, je compte sur toi pour tenter de faire évoluer ceci.
Voilà un bel exemple de travail d'équipe et de solidarité.

ANGELA a écrit:

je vais le faire , je suis ok avec vos propos et puis une déléguée régionale est un ..../ 100 de blanche colombe , non ???

Bravo Angela